原本的新聞報導在 http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR2/5826457.shtml

之所以比較保守看待的原因是八月份固定有”Back to School”的購物潮，而零售商的營業額有增加看起來不錯，不過更重要的是獲利有多少。

來看看 NY times 的報導。

Back-to-school season started off on sale, with retailers receiving new merchandise in August, and then marking it down to get it out the door.That led to a decent 3.3 percent increase in revenue at retail stores open at least a year, according to a summary of 27 retailers by Thomson Reuters, above the 2.5 percent increase that analysts expected

All of the discounting was a troubling sign for the fall and holiday seasons. To make it through the worst of the recession, retailers cut prices aggressively, which hurt their profits.
…
But analysts said retailers were not holding to their vows of avoiding markdown wars.

Adrienne Tennant, an analyst at Janney Capital Markets, visited mall stores earlier this week and noted promotions like 40 percent off jeans and “jeggings” (tight denim-style leggings) at Abercrombie & Fitch, all jeans under $20 at Aéropostale and “buy one, get one free” flip-flops at Old Navy.

Both Aéropostale and Abercrombie discussed the effects of price cutting in prerecorded calls for investors. Aéropostale said that merchandise margins were down slightly compared to last year, and Abercrombie said its average retail price per item decreased 15 percent.

所以，個人認為以短期來看零售業的成績確實不錯，但是否為真正回春仍需要時間觀察。

美國零售業的營收數據、不含食物類的零售營收數據、經濟數據

繼擴大內需的 22k 專案之後，沒想到又來了個黎明專案(新聞連結: 1, 2)，每小時一百元時薪，算起來一個月差不多 17.6K。這種薪水比去加油站、速食店做夜班全職搞不好更差，實在令人搞不懂馬的底線是在哪邊啊。

這樣看起來，好像 22k 真的是德政(？誤很大)

目前美國的汽車油耗與排放標準中規定一般汽車(1201 ~ 1800 cc.)平均油耗需為27.5 mile/gallon (11.69 km/l)，輕型卡車為24 mile/gallon。今天(2009.05.18)美國總統 Obama 計畫參考加州的政策，頒佈新的油耗與排氣標準，正式實行期為2016年，新的標準要求輕型卡車要達到 26.2 mile/gallon，一般汽車(1201 ~ 1800 cc.)油耗需達到 42 mile/gallon (17.85 km/l)。

Under that new standard, the national fleet mileage rule for cars would be roughly 42 miles a gallon in 2016. Light trucks would have to meet a fleet average of slightly more than 26.2 miles a gallon by 2016.

對，你沒看錯，真的是要 17.85 km/l。同樣的標準如果在台灣施行的話，絕大部分的汽車都無法達到要求，而這個標準我認為台灣應該也是會跟進。(參考資料: 經濟部能源局97年度車輛油耗指南)

整體平均來說，2016年的時候，汽車與輕型卡車必須要比現在要省油約 30%。Obama的想法應該是要逼迫美國的汽車廠商力圖振作，不要盡是生產一些耗油的怪物，導致銷售不好營收變差，到時候還得由美國政府來擦屁股。 XD

大致上來說，這個政策對日系與歐系的廠商來說應該是個利多。日系廠商原本在汽油引擎的效率上就作得不錯，且持續有在進步，另外還有 hybrid 的技術，讓能源能更有效地被利用，所以像是 toyota prius 可以有 24.7 km/l 的省油能力；而歐系廠商則在柴油引擎上技術很成熟，Peugeot、VW都分別有 21.3 和 18.7 km/l。接下來幾年應該可以看到不少美國車廠和日本、歐洲車廠合作的消息吧？

美國第三大車廠 Chrysler 今天宣告破產，併入義大利車廠 Fiat 旗下。

Chrysler主要的問題其實跟GM(通用汽車)等美國車廠差不多，都給予了員工太過於優渥的終身退休金與醫療給付(相對於日本車廠)，過去在汽車工業為美國主導的時候這還行得通，但是現金汽車市場已經被日商所掌控，再加上醫療進步使壽命變長，這些福利就變成了沈重的負擔。此外，油價上漲之後大型汽車(例如休旅車)的銷售也下降，經濟省油的車款逐漸成為主流，這也是目前美國車廠所需要面對的問題。

繼前一季(2008Q4)衰退 6.5%之後，2009Q1比起前一季又衰退了6.1%。(此處衰退皆為年化後數字)

新聞連結

6.1%的數據比起預期要來得糟糕，但好消息是民間消費上升了 2.2%。不過企業投資衰退了38%，經濟學家認為這會造成接下來的失業率破10%的機會更大。

Economists warned that job losses are likely to continue through the rest of the year. The current unemployment rate of 8.5 percent is expected to rise as high as 10 percent as businesses reduce their costs and put off hiring, buckling down for more bad times.

同時醫療單位也擔憂因為經濟衰退及裁員可能讓豬流感的防範更加困難(news link)。

ECFA 是否為賣身契我不知道，但如同我之前寫的，寄望簽了 ECFA 之後可以順利和其他國家簽署 FTA 真的是太過於夢幻不切實際。此外，馬英九政府所強調不會讓中國農產品及勞務進入台灣的承諾也岌岌可危。

以下是之前我寫的相關文章：
真的有這麼迫切需要CECA / ECFA?!
這樣是要怎麼簽ECFA？
再談CECA / ECFA

一、台灣目前進口關稅與和東協+3與中國之間的關稅狀況

台灣去年(2008)全年進口貿易總額約為2416.92億美元(資料來源：財政部關稅局)，而全年的關稅收入約為 825.4 億新台幣(資料來源：財政部關稅局)，以美金匯率32:1來算，相當於實質平均稅率為 1.07%。從這個數字可以看到台灣目前的進口關稅已經是非常的低。

先來聽聽這一兩天前財政部長顏慶章先生接受訪談的錄音(download，從 32:30 開始)，來瞭解一下現在台灣目前跟東協+3國家之間的關稅情況。

「日本從台灣進口的前一百大進口項目內，已經有八十項是免關稅的」
「我們出口到東協+3的國家，其中已經有半數以上的產品目前就已經享受零關稅」
「其他需要關稅的部分，也有許多是進口之後再加工後再出口，而這樣的過程則在出口時會退還進口的關稅」
「剩下來的其他產品，我們當然就會跟其他的會員受到比較不利的關稅的影響，可是大家不要忘記，裡面我們很多出口的產品，到這些國家之後，是會被加工之後再出口，這些國家會提供給進口原料來加工再出口的，給它退還關稅的優惠，這個優惠、這個制度不是只有在台灣，對所有的其他國家，這個是WTO所允許的方法，在那種情形之下，等於實質上沒有關稅負擔」
「(日本)其他的(關稅項目)加權平均只有4%，裡面有一部份如果是加工再外銷又可以享受退稅」

而對於台灣出口的主力–電子資訊產品，會有影響嗎？顏慶章在訪談中也說明了

「世界上97%的(資訊電子產品的)貿易價值已經是零關稅在進行貿易了」(根據ITA)

二、那，什麼是 CECA/ECFA？

CECA(comprehension economic coorperation agreement)，綜合性經濟合作協議，在此為「兩岸綜合性經濟合作協議」。它並非一個統一規範的制式定型化名稱，簡單來說就是一個框架性質的經濟合作協議，它是基於經濟上互助互利之需求，簽字雙方相互給予貿易優惠，特別是關稅減讓優惠或非關稅障礙之排除。

ECFA，兩岸經濟合作架構協議。

在網路上找的結果只知道主要是針對關稅以及貿易項目，但是具體內容是哪些我都找不到。那這樣是急著要簽什麼鬼？

三、CECA/ECFA跟東協+1或+3的關連性

2010年起是東協+1，而東協+3還正在談，故以下都以東協+1來說明。

我認為馬英九政府是想透過 CECA/ECFA 把台灣的產品透過中國轉輸入東協+1其他國家國家，藉此享受免關稅的優惠。但是要注意的是，東協+1裡頭有 RoO (Rules of Origin, 原產地規則)的規定存在。什麼是RoO呢？白話來說就是產品的價值必須有40%以上(包含原料與加工成本等)都在該國家產生，這樣才可以對來自該國家的該產品給予免關稅的優惠。

或者來舉個例子。今天有一罐止口渴又不礙胃的愛Ｘ味麥仔茶想要透過 CECA/ECFA 先到中國再來轉輸入東協+1其他國家，可是這罐麥仔茶是100% MIT，那很抱歉因為違反 RoO 無法享受免關稅；那如果這罐麥仔茶裡頭有 40% 的價值是在中國產生的，那就可以享受零關稅的優惠。

所以，幾乎可以確定的是 CECA/ECFA 是對部分企業的降低成本是有幫助的，怎麼說呢？我們繼續用麥仔茶來當例子說明…

• 沒有 CECA/ECFA，東協+1開始正式運作
  • 愛Ｘ味原本都是全程(或60%以上)在台灣生產麥仔茶，那賣到東協+1的國家得支付關稅
  • 愛Ｘ味全程(或40%以上)在中國生產麥仔茶然後賣到東協+1的國家，則需要支付原料或半成品進口中國時的關稅(但是要注意的是加工再從中國出口的部分會有退稅)
•  有 CECA/ECFA，東協+1開始正式運作
  • 愛Ｘ味原本都是全程(或60%以上)在台灣生產麥仔茶，那賣到東協+1的國家得支付關稅，賣到中國因為有 CECA/ECFA 的關係所以免稅
  • 愛Ｘ味全程(或40%以上)在中國生產麥仔茶然後賣到東協+1的國家，則原本將原料或半成品進口到中國的關稅會因為 CECA/ECFA 而免除

四、簽署 CECA/ECFA 會有好處嗎？有必要簽署嗎？

所以支持 CECA/ECFA 打的如意算盤是藉由 CECA/ECFA 來降低成本支出以提高產品的在東協+1國家中的競爭性。根據中經院的報告指出，台灣目前對東協+3出口最多的是石化、紡織原料和生產機械，如果沒有 CECA/ECFA ，這些產業將受到衝擊，進而減損 GDP 最多達 0.7%。所以雖然40%的生產給中國賺走，但台灣至少還保有60%，聽起來很棒？最好是這樣。

如果我是中國政府想要努力扶植自己國內的同類產業的話，我就設限讓台灣的廠商沒辦法用這樣的方式來免關稅進口再加工後出口到東協去，或者刻意刁難，久了之後台灣的廠商受不了要嘛把廠房全部搬到中國或其他東協+1國家。

而如果我是台灣的企業主，衡量成本如果划得來就把全部廠房搬到中國或其他東協+1的國家還比較乾脆，管他有沒有 CECA/ECFA；再不然就是在中國設置再加工的廠房，利用 CECA/ECFA 來降低成本。這樣不是同時減少了台灣的工作機會？

五、結論

不論 CECA/ECFA 簽訂與否，東協確實會對台灣的產業有影響，而導致企業為了降低成本而外移，只是程度多寡、影響多少，所以媒體及政府把 CECA/ECFA 和東協的議題掛勾在一起，我覺得不太正確。當然，為什麼台灣不在東協之內，這點當然要鞭一下民進黨，但中國真有誠意的話，就不要阻撓台灣，讓東協+3變成東協+4才對。

另外，如果只是為了要依賴 CECA/ECFA 來降低成本，我覺得不是根本之道。價格確實是商品競爭力的一部份，但品質技術如果勝出其他產品許多，還是會有人買的，要不然HTC、iPhone之類是混假的喔？(當然，對那種早已經在中國設廠許多的企業，例如筆記型電腦代工廠仁Ｘ，在那邊鼓吹 CECA/ECFA 實在不知道該怎麼說就是… =____=)

而 CECA/ECFA 現在不清楚其內容為何，但如果是等同 FTA ，我認為對台灣的農業也會造成很大的衝擊(當然要看實際上簽署的項目)，這也是台灣目前遲遲還沒跟美國簽下FTA的原因之一，大批的農產品湧入台灣，台灣的農業不受衝擊真的很難 。

最後，支持簽 CECA/ECFA 的人，能不能來點理由？

相關文章：
暗藍惡夜裡的新綠芽: 再談CECA與「東協+3」的關係、BillPan: 雙重邪惡，反CECA反到底!!、為什麼要簽CECA、鄒景雯訪問顏慶章、張忠謀：簽CECA仍待討論

A.I.G. 第四季共虧損了 $617 億美金，相當於每股虧損 $22.95 美元，去年(2008)一整年共虧損 $993 億美金，相當於每股虧損 $37.84 美金，而 A.I.G. 的股價早就已經比衛生紙還不值錢 ($0.42)。

A.I.G. 接受了多次來自政府的援助，包含 $600 億美元的貸款，$400 億美元買下優先股股份，$500 億美金來吸收不良資產。也因此 A.I.G. 目前有 80% 的股份是掌握在美國政府手上，都已經變成一家國有保險公司了，而現在美國政府正打算提供給 A.I.G. 第四次援助，從 Troubled Asset Relief Program 中拿出約 $300 億美金以避免這個保險巨人倒閉。

以下是引述 NY Times 的新聞內容

The federal government agreed Monday morning to provide an additional $30 billion in taxpayer money to the American International Group and loosen the terms of its huge loan to the insurer, even as the insurance giant reported a$61.7 billion loss, the biggest quarterly loss in history.

The loss of $22.95 a share compared with a fourth-quarter loss in the period a year ago of $5.3 billion or $2.08 a share. For the year, A.I.G. lost $99.3 billion or $37.84 a share, compared with a profit of $6.2 billion or $2.39 a share for 2007.

…

The government intervention would be the fourth time that the United States has had to step in to help A.I.G., the giant insurer, avert bankruptcy. The government already owns nearly 80 percent of the insurer’s holding company as a result of the earlier interventions, which included a $60 billion loan, a $40 billion purchase of preferred shares and $50 billion to soak up the company’s toxic assets.

如果來看近五個交易日的圖，可以發現前四天差不多打平，結果今天一口氣就打破上下盤整的局面直接往下衝…  XD

在扁政府期間，媒體一直說經濟不好，而有時候扁政府會說全球經濟不景氣，然後當時的在野黨就會靠腰說不要一味地推卸責任。但是如果從數據來看，在前總統陳水扁執政期間，台灣的經濟除了在民國90年Q3及Q4分別衰退4.21%及1.87%之外(行政院主計處91年2月公布資料)，都是維持正成長。

昨天(Feb. 18, 2009)下午行政院主計處公布了最新一期的經濟發展資料(link)，去年(97年)Q4嚴重衰退了8.36%，實質(90年物價為基期)國內生產毛額差不多來到96年Q2的水準，比起Q3衰退1.05%要來得多很多，要不是Q1和Q2成長力道還不錯，那去年整年的經濟成長恐怕就沒有0.12%勉強保住正成長了。

另外預估今年(98年)前三季都是負成長，一直到Q4才會有好轉，不過去年的Q4都衰退這麼多了，今年Q4還要再衰退就還蠻不容易的就是。(季度的經濟成長是和前一年同期比較)

如果如同行政院主計處的預估，等於是連續五季衰退，這也是史上最長的連續衰退，在民國90年的時候只有Q2~Q4連續衰退三季。此外，預估今年經濟成長-2.94%史上衰退最多，民國90年是衰退2.17%。華爾街日報也以”Taiwan Enters a Recession Likely to Be Long“為標題，來說明台灣經濟目前遇到的困境。

今年出口預估衰退20.1%，進口衰退26.2%，民間投資衰退28.07%。雖然個人消費預計微幅成長0.82%，但是別忘了這是因為發了消費卷的關係，如果扣除消費卷的因素，全年的經濟成長大概還要再少0.64% (3600元*2300百萬人=828億。台灣GDP約12.8兆，GDP約可年增0.64%)，將超過-3%。而有人會說多發幾次消費卷就好，但這東西只是救急用，常常搞這種不是正途啊！

另外，在政府98年的預算案總說明的第二章內可以看到這樣一段…

根據前述國內外經濟發展情勢之檢討分析，與中央政府編定之總預算案及預算籌編原則對地方政府之規範，設定各項外生變數，據以預測未來經濟情勢，茲將98年度全國總資源供需估測結果分述如次：
(一)總體經濟：
98年經濟成長率（按實質GDP衡量）5.1％，高於97年之4.3％；國民生產毛額（GNP）14.2兆元（折合4,541億美元），年增率5.6％；平均每人GNP 1萬9,756美元，較97年1萬8,883美元，增加873美元。

這真的是在講台灣嗎？未免也太樂觀了吧… stO

全球經濟不好是事實，但是，馬政府你也不要只會推卸責任。加油，好嗎？

Feb. 20, 2009 補充：

事實上除了857億元的消費卷之外，還有擴大公共建設計畫1507億元、推動都市更新及加強民間投資660億元，充電加值計畫、近貧補助與促進就業方案共410億元、短期促進就業79億元、減稅措施624億元等，如果沒有這些特殊預算(連同消費卷)經濟成長率應該要從 -2.94% 在倒退 2.77% 來到 -5.71% 才是。(新聞連結)