有這麼嚴重嗎？ @_@a

今天有一則新聞提到高中歷史課本大翻修，主要修改的是高中歷史第二冊的中國史部分。例如「國父」這個稱號消失、表示尊敬的空格也不見，武昌起義變成了武昌起事，日據時代變成日治時代，過去常用的「我國、本國、大陸」改成「中國」，黃花崗72烈士從原本的有圖片輔助變成一句話帶過等等。

以前笨蛋不懂事的時候覺得沒什麼差別，現在回頭來看這些名詞，則有不同的感觸。或許太吹毛求疵了，但歷史的東西畢竟不能亂寫，雖然說史書都是由勝者決定一切的。 XD

若將「中國史」以外國史的角度來看待，相對於本國史的「台灣史」在用詞與名稱上自然應該有所區隔。而「國父」一詞印象中是在對日戰爭(1937~1945)時期的產物，而對日戰爭則屬於「中國史」，因此「國父」應該只被侷限於「中國史」裡頭；同樣的戰爭如果以台灣史來看，應該是寫殖民國與中國的戰爭才是。因此，我覺得在教材中仍要使用「國父」一詞，寫成「中國的國父」應該是比較恰當的方式；如果只用「國父」兩個字，則會造成在「台灣建立的政權的國父」的誤導，而事實上台灣目前仍沒有國父存在。但如果是以「中華民國史」來看待「國父」一詞，則不會有太大的問題，但似乎又與教材「中國史」相悖逆，畢竟「中華民國」不等於「中國」。

以同上述的方式來看，武昌起義改成武昌起事會是一個比較客觀、中性的用詞，而黃花崗72烈士也是一樣。「中國」一詞取代「我國、本國、大陸」更是不用說了，要不然講「中國史」又一直講「我國、本國」不是很奇怪嗎？講「大陸」又一點都不精確，究竟是歐亞大陸、美洲大陸、非洲赤色大陸、還是消失的亞特蘭提斯大陸？況且在英文中，使用"Mainland China"比單獨用"China"(不同時用Mainland)的頻率低太多了。(引用谷歌大神的結果，前者資料約1.5M筆資料，後者約有741M筆資料)

再來說說「日據時代」一詞，以前的課本都會以佔領、佔據等用詞來描述日本與台灣之間的關係，但事實上台灣是在馬關條約中割讓給日本，講難聽一點就是變成人家的領土，何來「佔據」、「佔領」呢？要幹醮就應該去找清朝政府啊。況且在當時日本政府除了統治手段之外，對台灣的治理態度與日本本土並沒有太大的差距，台灣許多的重要建設都是在當時打好基礎。對照起來，老蔣在戰後硬把台灣收歸中國所有，更適合這樣的用詞吧。

整體來說，我覺得改成這樣比較中性客觀，讓閱讀的學生或一般人可以清楚瞭解「中國史」，不會在用詞上有所混淆，亦不會受到如過去教材裡頭太多主觀意識的影響，跟新聞所講的「去中國化」、「台獨」扯在一起倒是太牽強了。